Кузьмину брошен вызов / «Хронограф»

Дата: 
09.04.2018

Кузьмину брошен вызов

СНПЗ может поставить под удар население Сызрани и Сызранского района

 

Георгий Кизельгур

 

27 марта Арбитражный суд Самарской обл. вынес определение о назначе­нии к рассмотрению дела по иску тольяттинского ООО «Дорснаб» к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ) об устранении на­рушений права собственности на земельный участок. Генеральным дирек­тором входящего в структуру ПАО «НК «Роснефть» Игорь КУЗЬМИН. Разбирательство способно еще подробнее вскрыть проблему загрязнения территорий в районе Сызрани отходами производства СНПЗ. Похоже, при Константине СТЕЖКО (предшественник Кузьмина на посту гендиректора СНПЗ) вокруг предприятия был выстроен механизм вывода существенных средств под видом работ, связанных с рекультивацией территорий. Однако разгребать проблемы предстоит Кузьмину.

 

СТЕЖКО ПОСТАРАЛСЯ

История впервые вышла в публич­ную плоскость летом 2017 г. На 7 ав­густа в Арбитражном суде Самар­ской обл. было назначено к рассмот­рению дело по заявлению Дорснаба, ни много, ни мало, о признании СНПЗ несостоятельным. Вряд ли хоть кто-то инициировал бы такой иск к «дочке» Роснефти, не имея се­рьезных оснований. Заявление о признании СНПЗ банкротом было подано в июле 2017 г.

Основания у Дорснаба были. Его требования к СНПЗ были мотивиро­ваны неисполнением обязательств в размере свыше 71,6 млн. р. Ранее, в апреле 2017 г., Арбитражным су­дом Самарской обл. уже было вы­несено решение о взыскании с СНПЗ в пользу Дорснаба сораз­мерной суммы. Это решение было оставлено в силе Одиннадцатым арбитражным апелляционный судом.

Нежелание СНПЗ расплачиваться и стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве Однако по степени важности ситуа­ция вышла далеко за рамки рядово­го судебного разбирательства и даже попытки угрожать банкротством «дочке» Роснефти.

Дорснаб образован в январе 2004 г. Основными видами его деятельно­сти названы производство общестро­ительных работ, а также деятель­ность агентов по оптовой торгов­ле топливом. Уставный капитал -10 тыс. р. Единственным учредите­лем и директором Дорснаба выступа­ет Руслан Абдуллин. Данные о нем как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ в марте 2015 г., как о директоре - в апреле 2015 г. В июле 2017 г., т.е. по­сле начала разбирательства с СНПЗ, предприятие перерегистрировалось из Сызрани в Тольятти на ул. Юби­лейную, 1-а (офис 319).

Любопытно, что указанные пра­ва (требования) к СНПЗ были ус­туплены Дорснабу в счет выполнен­ных им работ по приему и обезвре­живанию грунта в объеме 32 425 т со стороны московского АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» (РЭМС). Сам факт выполнения работ для СНПЗ под твержден стороны моек производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» (РЭМС). Сам факт выполнения работ для СНПЗ под­твержден подписанным сторонами соответствующим актом от 21 октября 2016 г. Судя по материалам дела, этот акт был подписан без каких-либо возражений и замечаний. Работы при этом оплачены не были. Не были они оплачены и после актов, вынесенных в пользу Дорснаба двумя судебными инстанциями. Ответственность за конфликтную ситуацию СНПЗ и Дорснаба, конечно, можно переложить на гене­рального директора СНПЗ (2013-2016 гг.) Константина Стежко. Однако акт о приемке работ был подписан уже после назначения Игоря Кузьмина. В ЕГРЮЛ запись о назначении Игоря Кузьмина генеральным директором СНПЗ внесена 13 2016 г. (см. «Хронограф» №25 от 31.07.17). Похоже, это могло произойти при условии, что Кузьмин к моменту подписания этого акта еще не успел вникнуть в суть озвученных выше работ.

В пользу этой версии говорит то, что чуть позже при Кузьмине СНПЗ начал упорно отказываться оплачи­вать работы, даже после судебных решений.  Напомним,  в октябре

2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа отказал СНПЗ в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного сда Самарской обл. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании более 72 млн. р. В пользу Дорснаба была взыскана сумма в размере свыше 71,6 млн. р. и проценты.

Кассационная инстанция при этом отметила, что (если иное не предусмотрено договором) за­казчик, приняв­ший работу без проверки, лиша­ется права ссы­латься на недо­статки, которые могли быть уста­новлены при обычном способе ее приемки (яв­ные недостатки). Акт же и был под­писан без предъ­явления каких-либо возражений и замечаний.

Более  того, одержав победу над СНПЗ сразу в трех судебных инстанциях, Дорснаб потребовал еще и распределения судебных рас­ходов. Т.е. потребовал взыскать с СНПЗ дополнительные деньги в размере 300 тыс. р. Суд удовлетво­рил и это требование Дорстроя.

Теперь обратим внимание на пре­дысторию этого судебного спора. Из­начально договор подряда между РЭМС и СНПЗ на выполнение работ по приему и обезвреживанию грунта в объеме 32 425 т был заключен в мае 2014 г. Этому, как принято в системе Роснефти, наверняка должен был предшествовать тендер. РЭМС при этом сложно назвать очень уж жела­тельным подрядчиком. В тендерах Роснефти он участвует, но выигрывает далеко не всегда и, вероятно, не в самых крупных. В открытых источниках удалось найти несколь­ко таких тендеров, в т.ч. касающихся и объектов СНПЗ.

В январе 2017 г., например, со­гласно протоколу закупочной комис­сии Роснефти в области проектно-изыскательных работ, услуг и строи­тельно-монтажных работ для СНПЗ, РЭМС не был допущен к дальнейше­му участию в закупке. Стоимость до­говора с победителем была указана в размере свыше 1,83 млрд. р.

В ноябре 2013 г. РЭМС был от­сеян вместе с другими участниками в процессе отбора в тендере по СНПЗ, максимальная цена которого указы­валась почти в 2,2 млрд. р. К «тор­гам» был допущен только один уча­стник. Причем далеко не РЭМС. В марте 2016 г. РЭМС был допущен к участию в очередных торгах по СНПЗ, но вновь не стал их победи­телем. Договор с победителем был заключен на сумму в 1,18 млрд. р.

И все же иногда удача улыба­лась и руководству РЭМС. Правда, происходило это в рамках заказов с гораздо более скромными суммами. Так, в декабре 2014 г. РЭМС выиг­рал тендер по СНПЗ на 510 млн. р. Т.е. было заметно, что РЭМС пы­тался цепляться за любую возмож­ность получить заказ от СНПЗ.

Бизнес, основанный на вывозе и утилизации загрязненного грунта, наряду, например, с заготовкой ме­таллолома, уже по самой сути спосо­бен иметь богатую коррупционную составляющую. Она обусловлена сложностью подсчета реально произ­веденного объема работ. Насчитать можно что угодно. При этом даже большая часть суммы может оседать «в тени» в виде откатов и прочих прелестей черной экономики. Исхо­дом работ мало кто интересуется.

РЭМС мог как раз подойти к де­лу серьезно, даже наняв местных подрядчиков, и работы были выпол­нены качественно. Но кому интерес­но было за это платить, если в карма­не ничего не прибавится? Похоже, что РЭМС при размещении этого за­каза СНПЗ мог оказаться нежелан­ным подрядчиком. В итоге мог возникнуть конфликт. В любом случае именно бывший гендиректор СНПЗ Константин Стежко мог вла­деть информацией об истинных моти­вах формирования этого заказа, а также о том, кто должен был бы его исполнять и в чьи карманы должны были бы уйти деньги за эти работы. Если это так, то данная тайна покину­ла СНПЗ вместе с уходом Стежко.

В дальнейшем же РЭМС мог ус­тупить право требования к СНПЗ, пусть и с дисконтом, местной группе лиц, в чаянии получить хоть что-то. Том более что на месте в силу многих причин решать вопросы сомнительного модержания все-таки проще. Подчеркнем, что именно в интересах Дорснаба была взыскана с СНПЗ максимально возможная сумма.

 

МОЛЧАНИЕ КУЗЬМИНА

Изначально было понятно, что дело касается экологической безопаснос­ти Сызрани. Проблемы экологичес­кой безопасности актуальны также и для Сызранского р-на, в т.ч. в связи с производственной деятельностью СНПЗ (см. «Хронограф» №4 (656) от 12.02.18) общеизвестны.

Помимо Областного аналитиче­ского еженедельника (ОАЕ) «Хро­нограф», на проблемы экологии Сызрани обращали внимание и дру­гие заинтересованные стороны. Вот что, в частности, сообщал ресурс «Другой город»: «Возле Сызран­ского НПЗ образовался нефтяной залив размером в несколько гекта­ров. По весне нефтеотходы стекают в речку Кубра, которая несет свои потоки мимо поселков и жилых рай­онов прямо в Волгу. Заводу об этом известно...» (http:// drugoigorod.ru/oil-spill-at-syzran/).

Из соображений экологической безопасности на имя Игоря Кузьмина от ОАЕ «Хронограф» в свое время был отправлен официальный запрос. Но ни на этот, ни на другие запросы ответов СНПЗ не предоставил. ОАЕ «Хронограф» вынужден был обратиться в прокуратуру г. Сызрани с за­явлением о принятии мер прокурор­ского реагирования в связи с наруше­нием законодательства РФ о средст­вах массовой информации. ОАЕ «Хронограф», в частности, попросил обязать Кузьмина предоставить отве­ты на поставленные вопросы.

6 октября 2017 г. заместитель прокурора г. Сызрани Сергей Де­мин сообщил «Хронографу»: «По результатам проверки установлено сле­дующее. …На запросы редакции №321 -сн от 29 августа 2016 г., №359-сн от 26 сентября 2016 г., №419-си от 10 ноября 2016 г., №1-сн от 17 января 2017 г., №88-сн от 24 июля 2017 г. АО «СНПЗ» ответы не направлялись, уведомления об отказе в предоставлении ин­формации или об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации АО «СНПЗ» также направлены не были. В связи с тем, что АО «СНПЗ» нарушило законодательство... в адрес руководителя АО «СНПЗ» внесено представление, акт прокурорского реагирова­ния находится в стадии рассмотрения...».

В названном представлении, в частности, отмечено: «...Причинами и условиями, способствующими совершению выявленных на­рушений, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальни­ком службы по связям с общественностью АО «СНПЗ»..., а также ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «СНПЗ» за рабо­той подчиненных сотрудников, что повлекло нарушение законодательства... явилось пово­дом для... обоснованного обращения в проку­ратуру г. Сызрани».

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура потребовала рассмотреть пред­ставление и принять меры к устранению нарушений. По сути, СНПЗ должен был ответить на запросы «Хронографа». Ответы, впрочем, в редакцию до сих пор не поступили. Зато Кузьминым подписан отчет об устранении на­рушений. Принято решение обеспечить со­блюдение требований и положений законода­тельства о СМИ и принятие мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Еще одно существенное замечание. Если причинами выявленных нарушений по СМИ действительно явилось ненадлежащее испол­нение должностных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства СНПЗ, то и предположить страшно, чем эти «ненадлежащие» составляющие могут гро­зить, например, в сфере обеспечения безопас­ности потенциально опасного производства.

 

РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ

Новое разбирательство Дорснаба с СНПЗ способно еще подробнее вскрыть проблему загрязнения территорий в районе Сызрани отходами производства СНПЗ. На этот раз 22 де­кабря 2017 г. Дорснаб обратился в Арбитраж­ный суд Самарской обл. с иском об устране­нии нарушений права собственности на зе­мельный участок. В числе прочих в качестве третьего лица к делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере при­родопользования по Самарской обл.

Дорснаб требует обязать СНПЗ в месяч­ный срок со дня вступления судебного акта по делу в законную силу разработать и согласо­вать с собственником земельных участков проект рекультивации самовольно занятых зе­мельных участков, предусматривающий проведение рекультивации в два этапа. Это тех­нический и биологический этапы.

Эти этапы должны включать в себя осво­бождение в двухмесячный срок участков за счет СНПЗ от расположенного на них грунта (отхо­дов) в количестве 75 013,84 т путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания. А также работы по полному восстановлению плодород­ного слоя почвы в течение шести месяцев.

Формально можно сказать, что оба участка расположены в Сызранском р-не. Но это как раз та территория, где Сызранский р-н активно пересекается с Сызранью. Это территория, не­подалеку от которой находятся сызранские пос. Елизарово, пос. Новокашпирский, а так­же Саратовское водохранилище. Отходы, дей­ствительно, могут попадать напрямую в Волгу. По соседству находится и сам СНПЗ.

Один из участков имеет кадастровый но­мер (КН) 63:33:0803001:1692. На публичной кадастровой карте отмечено, что это земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное их использование - для сельскохозяй­ственных целей. Площадь участка кадастро­вой стоимостью в 160,5 тыс. р. составляет 5 га.

Второй участок имеет КН 63:33:0803001:1693 (кадастровая стоимость превышает 1 млн. р.). Он также официально предназначен для сельскохозяйственных це­лей. Его площадь составляет 31 га.

Участки расположены вместе. В собствен­ности они находятся с марта 2016 г. Права на оба при этом зарегистрированы как «на объект с видом использования земель «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»».

Проблема оказалась системной. Загажен­ными в огромных масштабах оказались земли сельхозназначения. Вернуть их в сельхозоборот, сеять на них хлеб, обеспечивая продовольственную безопасность государства - сей­час это выглядит практически нереальным.

Имеется другой, не менее острый вопрос - куда сможет вывезти СНПЗ такой огромный объем зараженного грунта? Какой полигон в Самарской, Ульяновской, Саратовской обл. сможет реально его принять? Обществен­ность, ОАЕ «Хронограф» тщательно будут следить за этим перемещением.

Сложившаяся ситуация - это настоящий вызов для Кузьмина. Сможет ли он решить вопрос экологической безопасности или оста­вит после себя в наследство переполненную опасными отходами свалку? Пока СНПЗ ис­ковые требования не признал. Но суд определил, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о готовности дела к рассмотрению в первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25 апреля.

На что еще способна нефть, в Сызрани по­мнят с мая 1992 г. Тогда страшный пожар возник на мазутных ямах СНПЗ. Вот как описы­вает произошедшее ресурс «Маленькая Сыз­рань»: «...28 мая 1992 г., в 17 часов 39 минут, когда многие сызранцы спешили домой после трудового дня, над городом грозно взметнул­ся черный клубящийся столб дыма. Никто еще не знал, что он станет предвестником тра­гедии. По чьему-то злому умыслу или пре­ступной беспечности уже в третий раз за месяц пламя вспыхнуло в открытом хранилище Сызранского нефтеперерабатывающего заво­да...» (http: / / syzran-smal 1. ru / pages-3876).

Под угрозой оказались технически уста­новки завода. Высота пламени достигала 100 м. Город закрыли собой сызранские по­жарные. Двое из них - начальник 26-й пожарно-спасательной части, майор внутренней службы Михаил Луценко и командир отделе­ния этой части, старшина внутренней службы Сергей Вотрин - погибли в борьбе с огнем.

Михаил Луценко и Сергей Вотрин посмерт­но были награждены орденами «За личное мужество». В мае 2017 г. на здании 85-й пожарно-спасательной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Самарской обл.» появилась мемориальная дос­ка. В декабре 2017 г. имя Сергея Вотрина было присвоено сызранской ГБОУ СОШ №33.

 

«Хронограф»

09.04.2018