Вопрос-ответ

Ваш вопрос

ФИО или название организации *

Электронная почта *

Телефон

Ваше сообщение *

Ответы на вопросы пользователей
Абрамова Татьяна Станиславовна 30.11.2017
Я, Абрамова Татьяна Станиславовна, являлась третьим лицом по делу № А55-15802/2013 от 11.04.2014 г. Прошу Вас дать разъяснения по принятому постановлению в части абзаца: «Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил в том числе из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и строительства на нем многоквартирного жилого дома повлечет за собой нарушение прав граждан – собственников смежных земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и которые используются для целей личного подсобного хозяйства, приведет к невозможности ведения личного подсобного хозяйства на земельных участках этих граждан». Застройщик выходит с повторным обращением на изменение вида использования этого же!!! земельного участка в зону Ж2 под многоквартирную жилую застройку. С 2014 года произошли следующие изменения в отношении этого земельного участка: 1. После вступления постановления ФАС Поволжского округа по делу № А55-15802/2013 от 11.04.2014 г. сменился собственник вышеуказанного земельного участка с ООО ИС «Волга-Финанс» на физическое лицо - Вафина Васыла Вазыховича. 2. Вступили в силу Правила землепользования и застройки с.п. Приморский от 30.12.2013 года. Согласно ПЗЗ данный участок находится в зоне Ж1 – индивидуальная жилая застройка. В данной зоне отсутствует многоквартирная жилая застройка. 3. Застройщик не однократно изменял вид разрешенного использования земельного участка: с личного подсобного хозяйства на индивидуальную жилую застройку, с индивидуального жилой застройки на блокированную жилую застройку. На данный момент земельный участок размещен в зоне Ж1 и поделен на 9 частей под блокированную жилую застройку. Хотя ПЗЗ допускает максимальное количество блоков в Ж1- четыре! 4. С 2014 г. по 2016 г. были приняты решения по следующим делам: № 2-1449/2014 Ставропольского районного суда Самарской области № 2-3566/2015 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области № 2-375/2016 (2-4335/2015;)~М-4309/2015 Ставропольского районного суда Самарской области № 33-10756/2016 Ставропольского районного суда Самарской области В рамках этих судебных разбирательств были проведены многочисленные строительные экспертизы, доказавшие, что застройщик возводит многоквартирный дом! На сегодняшний день недостроенный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:2501003:836, 63:32:2501003:837, 63:32:2501003:838, 63:32:2501003:839, 63:32:2501003:840, 63:32:2501003:841, 63:32:2501003:842, 63:32:2501003:843, 63:32:2501003:844 имеет характеристики многоквартирного дома. С 2013 года дом не реконструировался, а продолжал достраиваться. Готовность 98 %. Просим дать разъяснения: правомерно ли удовлетворять требования собственника в переводе земельного участка в зону Ж2 под многоквартирную жилую застройку если по этому земельному участку уже вынесено постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-15802/2013 от 11.04.2014 г.? Ситуация вокруг спорного земельного участка не изменилась: смежные участки расположены в зоне Ж1 и имеют вид целевого использования – личное подсобное хозяйство.

Порядок разъяснения судебных актов, принятых арбитражным судом, регламентирован нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают процессуальный характер обращений заинтересованных лиц с соответствующими заявлениями о разъяснении судебного акта. Формирование правовых позиций по спорам, не находящимся в производстве суда, о чем по сути Вы просите в своем обращении, не относится к компетенции арбитражного апелляционного суда.

Аникина Е.Н.

Иванова Татьяна Владимировна 23.08.2017
Добрый день,имеется ли возможность использовать видеоконференцсвязь при рассмотрении апелляционной жалобы?

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с использованием систем видеоконференц-связи проводятся в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аникина Е.Н.

Степанов Дмитрий Станиславович 23.06.2017
Добрый день, прошу разъяснить как поступать в следующей ситуации. По первой инстанции в Татарстане нам отказали в принятии искового заявления, т.к. необходимо подавать заявление о выдаче судебного приказа, апелляция поддержала первую инстанцию. После этого мы подали заявление о выдаче судебного приказа, нам снова отказали в первой инстанции в приеме заявления и апелляция также поддержала первую инстанцию. В обоих случаях мотивировка была со ссылкой на одни и те же правовые нормы, сделанные одним и тем же судьей. Удивляет каким образом у нас осуществляется правосудие, если по одному и тому же вопросу, один тот же судья может выносить противоположные Постановления. Номера дел: А65-8602/2017 и А65-9335/2017, судья Семушкин В.С. Прошу руководство суда разобраться с данным вопиющим фактом.

Добрый день! В ответ на Ваше обращение разъясняем, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Таким образом, Вы вправе вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Рената» о взыскании 26818 руб. 32 коп. долга. При этом на основании статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вы можете подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об обеспечении иска. Обращаем Ваше внимание, что и в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ООО «Рената», поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-9335/2017), и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. по делу №А65-9335/2017 об отказе в выдаче судебного приказа Вы не ссылались на принятое к тому времени определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017г. по делу №А65-8602/2017 о возвращении Вашего искового заявления к ООО «Рената». В случае несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлениях от 25.05.2017г. по делу №А65-8602/2017 и от 21.06.2017г. по делу №А65-9335/2017, Вы вправе их обжаловать в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аникина Е.Н.

ПермПромСнаб 02.03.2017
Здравствуйте! Доброго дня. Обращаюсь по делу А65-5617/2016. Определением от 31.01.2017 Нам по формальной причине возвращена апелляция. Суд указал, что ее можно повторно подать. Хотим исправить и подать повторно. Однако не можем получить конверт с жалобой и платежкой на оплату пошлины. Просим сообщить данные об отправке корреспонденции в наш адрес. Обращался 28 февраля 2017 года с этим же вопросом в письме к 11 ААС на адреса почты info@11aas.arbitr.ru и так же press@11aas.arbitr.ru. письмо суд проигнорировал. Прошу сообщить местонахождение конверта, номер идентификатора. Обеспечить поступление его ПермПромСнаб

Добрый день! 1 февраля 2017 года определение от 31 января 2017 года о возращении Вашей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по делу № А65-5617/2016 с приложенными документами направлено судом обществу с ограниченной ответственностью «Пермпромснаб» по адресу: 614058, г.Пермь, Пермский край, ул.Деревообделочная, д.3 (номер штрих-кода: 44312307624082). Справка на возврат государственной пошлины с приложенным платежным документом 8 февраля 2017 года также была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Пермпромснаб» по тому же адресу (номер штрих-кода: 44312307661353). Однако указанные заказные письма вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками «истек срок хранения».

Аникина Е.Н.

ООО "ДСК" 13.01.2017
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: Дело № А55-15680/2016, судья Митина Л.Н. 23.12.2016 г. в адрес Арбитражного суда Самарской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение без приложения необходимых документов. 24.12.2016 г. АС Самарской области направил апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 27.12.2016 г. по почте ООО "ДСК" направило в адрес АС Самарской области. апелляционную жалобу с приложением необходимых документов (госпошлина, док-ва направления жалобы в адрес сторон). 10.01.2017 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Судья Туркин К.К.) вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и указал срок для устранения допущенных нарушений. Вопрос: АС Самарской области отправит повторно апелляционную жалобу с приложением документов в 11ААС или ООО "ДСК" должно само повторно отправить документы в 11ААС? Нужно ли написать в адрес 11ААС какое-либо письмо об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения? Спасибо.

Добрый день! Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-15680/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14 февраля 2017 года.

Аникина Е.Н..

Сервис временно не доступен