Обзор судебной практики применения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)

УТВЕРЖДЕН

Президиумом

Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда

22 октября 2010 года

 

 

 

 

В соответствии с планом работы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года проанализирована практика применения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года.

За указанный период по данной категории споров рассмотрено 230 дел, что составляет 1, 6 % от общего количества рассмотренных дел (13 719).

Из 230 дел отменены решения суда первой инстанции по 41 делу, 1 изменено.

Кроме того, споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, составили 92 дела.

В кассационном порядке обжаловано 167 судебных актов апелляционной инстанции, что составляет 51, 8 % от общего количества рассмотренных дел данной категории споров.

Кассационной инстанцией отменено 39 судебных актов апелляционной инстанции (12, 1 % от общего количества рассмотренных дел данной категории или 23, 3 % от общего количества обжалованных в кассационном порядке по данной категории спора).

Анализ судебных актов по спорам, связанным с применением Закона о госрегистрации показал, что при рассмотрении дел за указанный период возникали следующие проблемы.

 

 

Открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс - дополнительный резервуар объемом 2000 куб. м. для приема и хранения добавки высокооктановой моторной (ДВМ) в цехе Д-12-13, И-15, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года заявление ОАО «Химпром» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 года судебные акты были оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций исходили из следующего.

Распоряжением мэра города Тольятти ОАО «Химпром» и ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» предоставлен земельный участок, входящий в состав земель поселений, в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ул. Новозаводская, 8, в северном промузле Центрального района г. Тольятти.

ОАО «Химпром» было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, впоследствии - разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из договора аренды земельного участка следует, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ПК-1. При этом указанный объект относится к основным разрешенным видам использования объектов недвижимости названной территориальной зоны.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель вправе был по своему усмотрению определять порядок использования предоставленного ему земельного участка, в том числе осуществлять возведение спорного объекта недвижимости.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ранее предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок не требует его повторного предоставления заявителю для строительства с соблюдением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2010 года по настоящему делу № А55-14695/2008 указал, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 14434/09, в соответствии с которой необходимо учитывать следующие обстоятельства: разрешение на строительство спорного объекта и решение о предоставлении земельного участка, на котором он построен, было дано одним и тем же органом, действующим в пределах предоставленных полномочий; возведение спорного объекта обусловлено необходимостью эксплуатации других производственных объектов общества, являвшегося единственным арендатором участка; дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончании строительства нового объекта.

При таких обстоятельствах выданное органом местного самоуправления разрешение обществу на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не мог быть повторно выделен предприятию с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как согласие этого органа на временное дополнительное использование земельного участка его правообладателем (дела № А55-14695/2008, № А55-12714/2008, № А55-13106/2008, № А55-15276/2008, № А55-13852/2009).

 

 

Позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которая складывалась в 2008-2010 г.г.

 

Общество обратилось в суд с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного на территории Национального парка «Самарская Лука», заключенного им с Федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Самарская Лука».

Одним из оснований отказа в государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом указано, что государственная регистрация договора аренды возможна только при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку право собственности Российской Федерации на национальные парки закреплено законом.

В частности, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности.

В связи с этим требование регистрирующего органа о наличии обязательной регистрации права федеральной собственности на национальный парк при решении вопроса о государственной регистрации договора аренды является неправомерным, так как такое право закреплено за Российской Федерацией в силу закона.

Порядок предоставления земельного участка на территории национального парка в аренду на момент объявления конкурса и заключения договора о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «Самарская Лука» регулировался Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года № 926.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора аренды от 22 сентября 2005 года № 19, исходя из того, что Национальный парк в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с Обществом договора аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе был распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются также неосновательными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающий специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию и распоряжению земельными участками и совершению с ними сделок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными (дело № А55-3596/2009).

Аналогичная правовая позиция была изложена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении значительного количества споров данной категории.

 

Между тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации такая позиция судов признана ошибочной, что нашло свое отражение в Постановлении Президиума от 18 мая 2010 года № 437/10.

 

Если земельный участок является разграниченным, его распоряжение без предварительной регистрации права федеральной собственности является нарушением закона.

В качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации договора аренды регистрационная служба указала на отсутствие у учреждения, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, прав на распоряжение им.

Суды, проверяя это основание на соответствие закону, руководствовались положениями статьи 17 Закона об особо охраняемых территориях, позволяющими учреждениям передавать находящиеся в их ведении земельные участки в аренду. Между тем суды не дали оценки указанному положению Закона об особо охраняемых территориях, соответствовавшему на момент его принятия Гражданскому кодексу Российской Федерации, с точки зрения положений принятого впоследствии Земельного кодекса.

В пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется такое положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, регистрационная служба правомерно, со ссылкой на статьи 20, 29 Земельного кодекса, указала на отсутствие у учреждения права на передачу земельного участка в аренду как на препятствие для совершения заявленного обществом регистрационного действия.

Следовательно, оснований для признания отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды как не соответствующего требованиям закона у судов не имелось.

 

 

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Отказывая в регистрации, регистрирующий орган указал на отсутствие документов, подтверждающих право аренды общества с ограниченной ответственностью «Российская Стекольная Компания» в отношении земельного участка, передаваемого в результате универсального правопреемства закрытому акционерному обществу «РСК».

Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право аренды спорного земельного участка перешло к закрытому акционерному обществу «РСК» в порядке универсального правопреемства в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, то есть создания путем реорганизации в форме преобразования.

Указание в передаточном акте на то, что ООО «РСК» принимает активы и пассивы присоединяемого общества (общества с ограниченной ответственностью «Главербор Самара») и все его права и обязанности, в том числе по всем договорам на 2008 год, с учетом упомянутых норм права и пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим указанием на правопреемство присоединяемого общества, что следует из постановления суда кассационной инстанции (дело № А55-15470/2009).

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

 

 

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации, указал, что представленный правоустанавливающий документ - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 16 марта 1994 года № 190809, выданное государственному предприятию производственной связи нефтепродуктообеспечивающей системы, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, документы, подтверждающие передачу имущества в порядке правопреемства, а также решение органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении вышеуказанного земельного участка именно ОАО «Телекомнефтепродукт», на государственную регистрацию не представлены.

Признавая незаконным сообщение об отказе, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия производственной связи нефтепродуктообеспечивающей системы, преобразованного в акционерное общество, в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей предприятия.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Телекомнефтепродукт» возникло до введения в действие Закона о госрегистрации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о госрегистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, заявителем для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования представлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения у него права пользования на объект недвижимости, заявленный к регистрации, до введения в действие Закона о госрегистрации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № А55-12500/2009).

 

 

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды на объекты недвижимого имущества - лесные участки.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанного договора аренды.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие регистрации первичного права собственности Российской Федерации на арендуемые лесные участки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года № 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Судами отклонен довод регистрирующего органа о том, что Департамент лесного хозяйства Самарской области, заключивший договор аренды, является неуполномоченным лицом, поскольку заключение такого договора в рассматриваемом случае не является актом нового предоставления земельных участков, а является лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации (дела № А55-10495/2009, № А55-10517/2009, № А55-16736/2008).

 

 

Конкурсным управляющим в интересах СПК «Путь Ленина» (Продавец) с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Емельяновым Ю.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

Указанный договор заключен в соответствии с «Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Путь Ленина», утвержденным собранием кредиторов СПК «Путь Ленина», а также «Предложением о порядке, сроках и цене продажи имущества СПК «Путь Ленина» путем публичного предложения», утвержденным собранием кредиторов.

Продавец и Покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на 15 объектов недвижимости.

Основанием для отказа в регистрации перехода права и права собственности на 15 объектов недвижимого имущества послужило то обстоятельство, что недвижимое имущество, реализованное в соответствии с договором купли-продажи, находится в залоге у Министерства управления финансами Самарской области по договору залога и данное обстоятельство не отражено в договоре купли-продажи.

Удовлетворяя требование о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, суды исходили из особенностей процедуры проведения конкурсного производства в отношении должника - продавца имущества.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является одним из оснований для прекращения, в том числе, ипотеки на недвижимое имущество.

На государственную регистрацию было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2006 года по делу № А55-3755/2006 о признании СПК «Путь Ленина» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, при представлении решения Арбитражного суда Самарской области о признании СПК «Путь Ленина» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, регистрирующий орган обязан был провести действия по снятию всех ранее наложенных обременений (ограничений) на имущество СПК «Путь Ленина». Однако в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве данные действия регистрирующим органом не осуществлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138, абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу СПК «Путь Ленина», признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 4 статьи 29 Закона о госрегистрации, не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы регистрирующего органа о необходимости включения в условия договора купли-продажи сведений о наличии зарегистрированных ограничений, поскольку обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились, в связи с чем они не подлежали указанию в договоре купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (дело № А55-1170/2009).

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дел № А55-18553/2009, № А55-19194/2008.

 

 

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение.

Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа явилось непредставление документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи объектов в муниципальную собственность.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся: объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности как построенный за счет 5- и 7- процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Заявителем в регистрирующий орган представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 28 марта 2008 года № 15-07-16/13876, в соответствии с которой нежилое помещение, право собственности на которое было заявлено на регистрацию, включено в реестр муниципальной собственности 27 декабря 1991 года за номером 009542 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Кроме того, данный объект недвижимости не состоит в реестрах федерального имущества и имущества Самарской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2009 года судебные акты оставлены без изменения (дела № А55-17771/2008, № А55-26705/2009).

 

В настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 23.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 

 

Общество и муниципальное образование - городской округ Самара обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования - городской округ Самара к заявителю на объект недвижимости, общей площадью 165, 4 кв.м., о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение площадью 165,4 кв.м.

Основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на данный объект послужило отсутствие записи о праве собственности муниципального образования - городской округ Самара на нежилое помещение общей площадью 165, 4 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием - город Самара зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 6 404, 4 кв.м., в состав которого входит заявленное к государственной регистрации права собственности нежилое помещение площадью 165, 4 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование - городской округ Самара вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, муниципальное образование - городской округ Самара, выделив в натуре нежилое помещение общей площадью 165, 4 кв.м. и продав его ОАО «Аптека № 272», реализовало свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть больничного комплекса, не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здание больничного комплекса, общей площадью 6404,4 кв.м., не сносилось, строительство новых объектов не производилось. Следовательно, оснований для прекращения права собственности муниципального образования - городской округ Самара на больничный комплекс общей площадью 6 404, 4 кв.м., предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 165, 4 кв.м. и оставшуюся часть помещений комплекса не имеется.

Как следует из пункта 9 статьи 12 Закона о госрегистрации, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершить другие необходимые действия. При этом Закон о госрегистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем предоставлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть данного объекта. Кроме того, изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего собственника в связи с отчуждением части данного объекта новому владельцу не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, т.к. поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику (дело № А55-19196/2008).

 

 

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении принадлежащего ему права собственности на нежилой пристрой (котельная).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, в частности, документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежилой пристрой (котельная) прекратил свое существование, о чем свидетельствуют справка Сызранского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» о сносе объекта, выписка из ЕГРОКС, из которой следует, что сведения об объекте в ЕГРОКС отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о госрегистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество формируются на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, регистрирующий орган обязан руководствоваться в своей деятельности сведениями об объектах недвижимого имущества, предоставляемыми уполномоченными на их учет органами.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что представленная при регистрации выписка из ЕГРОКС от 24 мая 2008 года № 63-00-103/08-62365 полностью соответствует требованиям Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 268.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы позволяли регистрирующему органу сделать вывод о том, что объект права - нежилой пристрой (котельная) литера Е1 по адресу: г. Сызрань, ул. Дизельная, 18, прекратил свое существование.

Суды признали несостоятельным довод регистрирующего органа, что в случае, если нежилой пристрой (котельная) литера Е1 прекратил свое существование, снесен, то необходимо представить кадастровую выписку об объекте недвижимого имущества, выписку из государственного кадастра недвижимости, свидетельствующую о прекращении существования объекта недвижимого имущества - нежилой пристрой (котельная) литера Е1, по следующим основаниям.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости, исходя из пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что до 01 января 2010 года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона, кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществляется и подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета данных объектов недвижимости в соответствии с ранее установленным порядком осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Решением суда от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанции, удовлетворены заявленные требования, поскольку наличие представленных заявителем документов является достаточным основанием для государственной регистрации прекращения права (дело № А55-17829/2008).

 

 

Производственный кооператив «Утес» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на производственно-административное здание.

Из расписки регистрирующего органа следует, что в целях государственной регистрации права на объект недвижимости заявитель представил решение арбитражного суда и кадастровый паспорт объекта.

Основанием к отказу послужило предоставление на регистрацию правоустанавливающего документа, не соответствующего, по мнению регистратора, требованиям статьи 18 Закона о госрегистрации, а также наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о госрегистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Поскольку на государственную регистрацию представлены все необходимые и достаточные документы, соответствующие требованиям статей 17, 18 Закона о госрегистрации, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, имеющий обязательный характер для заинтересованного лица, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя. Отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности ПК «Утес» на производственно-административное здание не соответствует принципу общеобязательности судебных актов, нормам статей 17, 18, 20, 28 Закона о госрегистрации (дела № А55-21685/2009, № А55-2738/2009, № А65-11741/2009).

 

 

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для размещения стадиона.

Регистрирующий орган отказал в регистрации на основании абзацев 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Основаниями для отказа послужили отсутствие заявления правообладателя на государственную регистрацию прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии уже зарегистрированного права на земельный участок для регистрации прекращения такого права необходимо волеизъявление данного лица об отказе от этого права.

В регистрирующий орган такое волеизъявление правообладателя не было представлено.

Суд при принятии решения исходил из того, что пункт 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в данном случае неприменим, поскольку постановление администрации г. Пензы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком гр. Кромичевой Н.В., представленное заявителем для государственной регистрации, прекращено под условием предоставления ей данного земельного участка в собственность.

Судом отклонена ссылка заявителя на то, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права противоречит статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ненормативный акт органа местного самоуправления свидетельствует не об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, а о переоформлении данного права на право собственности, в связи с чем регистрирующий орган правомерно исходил на основании статьи 16 Закона о госрегистрации из необходимости для данной регистрации заявления Кромичевой Н.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2010 г. судебные акты оставлены без изменения (дело № А49-9056/2009).

 

 

Между ООО «ЛОТС-1» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключен договор аренды земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Впоследствии между ООО «ЛОТС-1» и ООО «Ибица» был заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (перенаем), согласно которому права и обязанности Арендатора перешли к заявителю.

ООО «Ибица» и ООО «ЛОТС-1» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма).

Основанием для отказа в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды послужило то, что представленный на регистрацию договор является безвозмездным, что противоречит пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что на государственную регистрацию не представлено согласие собственника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области на заключение договора передачи прав и обязанностей.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, распоряжение земельными участками должно производиться с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

В частности, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Договор аренды земельного участка не содержит условия об обязательном получении согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОТС-1» уведомило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о заключении договора передачи прав и обязанностей Арендатора. Указанное уведомление с приложением почтовой квитанции ООО «ЛОТС-1» представило в регистрирующий орган для государственной регистрации договора перенайма, что подтверждается распиской.

Таким образом, получения согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей арендатора в указанном случае не требовалось и заявителем требования законодательства об уведомлении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области исполнены надлежащим образом.

Кроме того, договор перенайма, заключенный между заявителем и ООО «ЛОТС-1», не является безвозмездным и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно расписке, выданной регистрирующим органом, заявитель к заявлению на государственную регистрацию приобщил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29 июня 2009 года, в пункте 7 которого закреплена обязанность Нового арендатора - ООО «Ибица» оплатить Арендатору - ООО «ЛОТС-1» за передачу права аренды земельного участка определенную договором денежную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (дело № А55-15012/2009).

 

 

Теруправление обратилось в регистрирующий орган в порядке пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 30 647 кв.м.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в госрегистрации, т.к. доказательств, подтверждающих нахождение объектов недвижимости на земельном участке, заявителем не представлено.

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка от 07 декабря 2007 года № 63-00-102-100838 также не усматривается, что объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0975.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорный земельный участок занят комплексом зданий, строений и сооружений, предназначенных для обеспечения функционирования речного порта.

Из кадастрового плана земельного участка от 07 декабря 2007 года следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - фактически занимаемый грузовым портом участок.

В силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации были сданы: кадастровый план спорного земельного участка от 07 декабря 2007 года и выписки из реестра федерального имущества от 28 августа 2008 года №№ 4541, 4542, 4543, подтверждающие нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью.

Внесение в реестр федерального имущества указанных объектов недвижимости доказывает принадлежность объектов Российской Федерации и в случае отсутствия государственной регистрации выписка из реестра федерального имущества может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, что следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию - Куйбышевский речной порт, что подтверждается свидетельством № 64877 на земельный участок, фактически занимаемый грузовым портом в Самарском районе на молу р. Самары, выданным Самарскому речному порту 29 декабря 1992 года, а также планом приватизации Куйбышевского речного порта, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 11 ноября 1993 года № 1036, из которого следует, что на момент предоставления земельного участка на праве постоянного пользования речному порту данное юридическое лицо было государственным предприятием, все имущество которого являлось федеральной собственностью.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ данный земельный участок является федеральной собственностью.

Кроме того, данный земельный участок занят комплексом зданий, строений и сооружений, предназначенных для обеспечения функционирования речного порта.

В соответствии со статьей 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р река Самара включена в перечень внутренних речных путей Российской Федерации.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены гидротехнические сооружения, в частности, причальная набережная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно представленному на государственную регистрацию кадастровому плану от 07 декабря 2007 года спорный земельный участок занят грузовым портом, в силу чего, с учетом приведенных выше норм законодательства, является федеральной собственностью (дела № А55-3785/2009, № А55-15150/2008, № А55-18949/2008).

 

В настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 23.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 

 

Общественная организация «Причал Сельмашевский» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ОО «Причал Сельмашевский» на земельный участок общей площадью 21 236 кв.м. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО «Причал Сельмашевский» путем государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа права на неоднократное приостановление государственной регистрации по одним и тем же основаниям, а также вывод о том, что регистрирующий орган дважды принимал решения о приостановлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по одному и тому же основанию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

23 декабря 2008 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

Государственная регистрация заявленного права была приостановлена на срок до 01 февраля 2009 года, о чем заявителю сообщено уведомлением от 31 декабря 2008 года.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилась необходимость предоставления документа, устанавливающего (удостоверяющего) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также кадастрового паспорта земельного участка.

15 января 2009 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению от 23 декабря 2008 года, представив кадастровый паспорт земельного участка.

Уведомлением от 16 января 2009 года регистрирующий орган сообщил заявителю о том, что для возобновления государственной регистрации ему необходимо было представить документ, устанавливающий (удостоверяющий) право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Однако причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены. Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что если до 01 февраля 2009 года заявителем не будут представлены необходимые для государственной регистрации документы, то государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16 января 2009 года первоначально установленный срок приостановления государственной регистрации, т.е. 01 февраля 2009 года, регистрирующий орган не продлевал, предоставить какие-либо дополнительные документы Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области от заявителя не требовало.

Из содержания уведомления от 16 января 2009 года следует, что регистрирующий орган сообщил заявителю (в ответ на его заявление от 15 января 2009 года) о невозобновлении государственной регистрации в пределах срока, на который государственная регистрация была первоначально приостановлена.

Таким образом, регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена однократно на срок до 01 февраля 2009 года. Повторное решение о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом не принималось.

В данном случае продолжал течь срок приостановления государственной регистрации, что не могло нарушить прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон не обязывает регистрирующий орган осуществить регистрацию, если заявитель в установленный срок не устранил основания, приведшие к приостановлению регистрационных действий.

Приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом, и не может рассматриваться как уклонение от государственной регистрации (дело № А55-940/2009).

 

 

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о госрегистрации, иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года по делу № 15148/08.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования (дело № А55-2634/2009).

 

 

Временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросом от 14 января 2009 г. о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «Беркут», приложив к запросу копию определения Арбитражного суда Ульяновской области.

Регистрирующим органом в ответ на указанный запрос в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), где заявителю разъяснено, что для получения запрашиваемой информации ему необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление о предоставлении определенного вида информации, документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия, документы, подтверждающие оплату за предоставление информации из ЕГРП (300 руб.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о госрегистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанные нормы законодательства не ограничивают права временного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе, в том числе имущественных правах. Более того, данные нормы законодательства обязывают регистрирующий орган предоставить временному управляющему запрошенные сведения и информацию без взимания платы. Каких-либо дополнительных условий для получения временным управляющим таких сведений закон не устанавливает.

Довод регистрирующего органа о том, что временный управляющий вправе обратиться за получением сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах только в случае отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей и что предоставление ему информации об имуществе должника осуществляется только за плату, не соответствует закону и указанным выше нормам законодательства.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 293, основанием для начала процедуры выдачи информации или копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации или изготовлении копии правоустанавливающего документа (приложение 2 к Административному регламенту) или поступление официального запроса от органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, то у регистрирующего органа отсутствует обязанность по предоставлению заявителю информации из ЕГРП.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом признаны правильными, однако решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП от 22 января 2009 г. № 01/013/2009-239 в части требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, было отменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП. С заявлением о признании незаконным требования (действия) регистрирующего органа о предоставлении документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, заявитель в арбитражный суд не обращался.

Также заявитель не обращался с требованием о признании незаконным отказа регистрирующего органа по конкретному основанию, указанному в обжалуемом отказе.

Отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП в указанном случае нельзя разделить на части.

Признание незаконным отказа регистрирующего органа в части противоречит заявленным требованиям (дело № А72-674/2009).