Конкурсный управляющий «Доминанта» не смог списать «дебеторку» на 1,2 млрд. рублей / «Волга-Ньюс»
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ «ДОМИНАНТА» НЕ СМОГ СПИСАТЬ «ДЕБЕТОРКУ» НА 1,2 МЛРД. РУБЛЕЙ
Управляющий банкротящимся ООО «Доминант» Андрей Кислицин не смог оспорить в Верховном Суде РФ постановления судов нижестоящих инстанций о списании с компании более 1,25 млрд. руб. дебеторской задолженности и признании недействительными ряда сделок по передаче имущества общества.
Напомним, «Доминант» ранее входил в ГК «Аликор» и занимался строительством крупного свинокомплекса. Хозяйственный комплекс "Доминанта", который возводила группа «Аликор», в 2009 г. был передан в качестве оплаты долга по кредиту ОАО «Россельхозбанк».
В апреле 2014 г. ООО «Агроинвест» подало в Арбитражный суд Самарской области иск с требованием о признании компании несостоятельной, и 9 сентября в организации ввели процедуру наблюдения. В марте 2015 г. Арбитражный суд Самарской области признал ООО «Доминант» банкротом и открыл конкурсное производство по распродаже имущества.
21 марта 2016 г. по инициативе конкурсного управляющего Андрея Кислицина состоялось собрание кредиторов «Доминанта», на котором в числе прочих был рассмотрен вопрос о списании и исключении из конкурсной массы ООО дебеторской задолженности в сумме 1,25 млрд. рублей. Участники собрания большинством голосов одобрили данный пункт повестки дня.
Межрайонная ИФНС №11 по Самарской области сочла это решение неправомерным и опротестовала его в Арбитражном суде Самарской области. Суд налоговиков поддержал, указав, что «данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов, не проведен анализ имеющейся первичной документации».
Тогда Андрей Кислицин обратился в апелляционную инстанцию, но безуспешно. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил, что «собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве также не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебеторской задолженности должника».
Судебная коллегия также отметила, что управляющий не представил доказательств исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, как и первичных документов, по которым можно было бы судить о возможности или невозможности ее взыскания.
Попытка Кислицина оспорить эти судебные решения в Верховном Суде РФ не увенчалась успехом.
Также конкурсному управляющему ООО «Доминант» не удалось доказать законность решения еще одного собрания кредиторов от 2 февраля 2016 г. о передаче имущества банкротившемуся оренбургскому ООО "Промышленный агросоюз». Оппонентом «Доминанта» в судебном споре вновь стала Межрайонная ИФНС №11.
Как установлено судами, договор от 3 апреля 2009 г. о предоставлении отступного, заключенный между «Доминантом» и «Промышленным агросоюзом» в рамках дела о банкротстве последнего, признан недействительным. В результате полученное по итогам сделки имущество должнику пришлось вернуть, а его собрание кредиторов большинством голосов утвердило соглашение по приему-передаче этого имущества.
Суды пришли к единому выводу, что представленный на утверждение собранию кредиторов документ не позволяет идентифицировать перечень объектов, подлежащих передаче, и сопоставить его с имуществом, подлежащим возврату в конкурсную массу оренбургской компании, что могло привести к нарушению прав «Доминанта» и его кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление налоговой.
Доводы, изложенные Андреем Кислициным в кассационной жалобе, Верховный Суд РФ не счел достаточными для пересмотра дела.
«ВОЛГА НЬЮС»,
11.10.2016
http://volga.news/article/422055.html
Опубликовано: 31.10.2016 13:55 Обновлено: 17.05.2023 13:13