Боятся оценки / «Хронограф»

БОЯТСЯ ОЦЕНКИ

Тольяттинский лизинговый спрут изворачивается в правовом нигилизме

Георгий Кизельгур

25 января в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11ААС) продолжился судебный спор между ООО «Логос» и ООО «Тольятти-Финанс-Лизинг» (ТЛФ). За созданием ТФЛ стоит хорошо известная в тольяттинских бизнес-кругах Татьяна ГАЛУЗИНА. Конфликт возник из-за предоставленной в лизинг спецтехники, которую лизинговая компания долгое время не принимала на возврат вследствие расторжения договорных отношений. Вместо этого ТФЛ предпочитал «накручивать» долг бывшему лизингополучателю за пользование чужим имуществом. Теперь, когда погрузчик уже возвращен, лизинговая компания, по всей видимости, делает все возможное, чтобы сохранить полученною необоснованную выгоду.

С чего начинается лизинг

Развитие рыночных отношений в России при­вело к появлению инновационных механиз­мов во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Относительно новым явлением стал лизинг. С точки зрения законодательст­ва, это одна из форм аренды. Главная особен­ность лизинга заключается в том, что «арен­дуемое» имущество может быть предоставлено с последующим переходом права собствен­ности на нее. Как раз такое право предусма­тривал договор финансового лизинга от 24 апреля 2013 г. между ТФЛ и ООО «Логос». По этому договору строительной компании в лизинг был предоставлен фронтальный по­грузчик XCMG 2 ZL50GL. Выкупная стои­мость по договору составляла 1 тыс. р., что не противоречило положениям действующего законодательства.

Между тем в правовой системе вскрылись пробелы в peгулировании взаимоотношений в сфере лизинга. Данными изъянами в законодательстве стали пользоваться недобросовестные бизнесмены. Нередко случалось, когда лизинговая компания, полу­чив с контрагента полную стоимость пред­мета лизинга, тем не менее ухитрялась в итоге оставить «заветный приз» у себя. Не­которые дельцы стали опускаться до откровенного вымогательства средств у своих контрагентов.

Тольяттинские комбинаторы

В этом плане весьма показательны действия ТФЛ. Ранее Областной аналитический еженедельник «Хронограф» обращал внимание на это. Необходимо напомнить, что 18 мая 2015 г. ТФЛ уведомил «Логос» об одностороннем расторжении договора лизинга. Поводом ста­ла просрочка ежемесячных платежей в разме­ре 150 тыс. р. По решению Арбитражного суда Самарской обл. от 15 декабря 2015 г. в рамках дела №А55-14398/2015 лизингодатель задол­женность взыскал. Вместе с этим «Логос» обя­зан был возвратить спецтехнику. Однако строительной компании длительное время не удавалось исполнить решение суда в части возврата погрузчика. «Логос» и судебный пристав-исполнитсль неоднократно назначали даты для передачи погрузчика взыскателю. Однако ТФЛ отказывался принимать спецтехнику под надуманными предлогами. Якобы то погрузчик не тот, то еще что-то. В какой-то момент он таинственным образом исчез с про­изводственной базы Новая Крымза в г. Сыз­рани (см. «Хронограф» №2 (652) от 25.12.17). Компания Татьяны Галузиной ус­пешно убеждала суды в том, что она вовсе не уклоняется от приема погрузчика. Поэтому смогла взыскать с бывших партнеров более 1 млн. р. «за фактическое пользование предметом лизинга» за период с 21 мая 2015 г. по 10

августа 2016 г.

ТФЛ фактически создавал себе условия для извлечения необоснованной финансовой выгоды. Собственно, пленум Высшего Арбит­ражного суда в своем постановлении от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» призывал как раз не допускать этого. В п. 4.1 разъясняется: «Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, кото­рые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем догово­ра в соответствии с его условиями».

Любопытно, что в конфликте ТФЛ и ООО «Логос» именно так всей происходило. Согласно материалам судебных разбирательств, по договору лизинга от 24 апреля 2013 г. стои­мость лизинговых услуг составила 2,99 млн. р. «Логос» заплатил авансовый платеж в разме­ре 900 тыс. р. Без учета авансового платежа общая сумма лизинговых платежей составила 1,43 млн. р. Кроме того, как указывалось вы­ше, была взыскана задолженность в размере 150 тыс. р. Поэтому, когда 21 августа 2017 г. погрузчик все-таки был возвращен лизинго­вой компании, она оказалась как раз в этом са­мом лучшем имущественном положении». Сумма стоимости погрузчика и платежей намного превысила стоимость лизинговых услуг по договору (3,83 млн. вместо 2,99 млн.р.) Таким образом, у ООО «Логос» возникло право взыскать сальдо встречных обязательств. Формула расчета есть в вышеупомянутом постановлении пленума ВАС.

Избегают экспертизы

Ключевую роль в расчете играет стоимость предмета лизинга. Чем она выше, тем больше может взыскать истец. Обращаясь в Арбитражный суд Самарской обл. (дело № А55-19519/2017), «Логос» за основу взял стоимость погрузчика, которая была указана в договоре лизинга (2,25 млн.р.), заявляя на этом основании свое требование взыскать сальдо встречных обязательств в размере 1,66 млн. р. Однако суд принял во внимание стоимость погрузчика, по которой он был реализован сразу же после возвращения лизинговой компании. Но договору купли продажи от 22 августа 2017 г. спецтехника была продана за 1,5 млн. р. Покупателем была некая О.В. Архипова. Поэтому суд в решении от 17 октября 2017 г. взыскал с ТФЛ сальдо встречных обязательств на сумму всего 913 тыс.р.

ООО «Логос» решение суда не удовлетворило, что послужило основанием для подачи апелляционной жалоба в 11ААС. Строительная компания указала, что цена, по которой был реализован погрузчик (1,5 млн. р.), могла быть заниженной. В материалы дела были представлены два отчета об определении рыночной стоимости самоходной машины. Согласно отчету от 19 февраля 2016 г., стоимость погрузчика составляла 2,55 млн. р. По отчёту от 5 декабря 2016 г. рыночная стоимость ма­шины оценивалась на 1,91 млн. р. Однако суд первой инстанции не стал принимать их во внимание в связи с тем, что к моменту купли-продажи эти данные уже были «несвежими». Поэтому представитель ООО «Логос» Ольга Кожан 25 января заявила ходатайство о про­ведении экспертизы по определению реальной рыночной стоимости погрузчика. Тем более возвращенная спецтехника была полностью укомплектована запасными частями, что нашло отражение в материалах дела. Представитель ТФЛ, соучредитель и юрисконсульт ООО «Бизнес-Юрист» Наталья Чернова возражала против назначения экспертизы. Собственно, это уже много о чем говорит. Тем не менее суд ходатайство «Логоса» удовлетворил. Не исключено, что дальнейшие судебные разбирательства приведут к тому, что огласку получат весьма сомнительные манипуляции, которые могут привлечь внимание правоохранительных органов. Видимо, именно этого больше всего опасаются бенефициары ТФЛ.

«Хронограф»

29.01.2018

Опубликовано: 29.01.2018 15:46 Обновлено: 17.05.2023 13:13