Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу о взыскании неосновательного обогащения
Одиннадцатый арбитражный апелляционный в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30838/2024 о взыскании неосновательного обогащения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования Общества были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве подрядчика в 2023 году завершило строительство второй очереди набережной Автозаводского района г.о. Тольятти по государственным контрактам, заключенным с государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства». Работы были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. После чего подрядчик обратился к заказчику для передачи строительной площадки. Поскольку строительная площадка была принята заказчиком только через полгода, подрядчик потребовал от заказчика компенсировать ему расходы по ее содержанию и охране. Заказчик отказался оплатить подрядчику данные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения.
При повторном рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов обязанность по обеспечению и содержанию за свой счет строительной площадки была возложена на подрядчика, а не на заказчика - с момента начала выполнения работ до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, сторонами не заключался государственный контракт на оказание подрядчиком услуг по содержанию строительной площадки, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. В отсутствие указанного контракта оплата услуг не могла быть признана законной. В связи с чем в иске было отказано.
Изучив материалы судебного дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением Арбитражного суда Самарской области и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Опубликовано: 15.05.2026 15:20 Обновлено: 15.05.2026 15:20