Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал контракты недействительными
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22975/2025 о признании недействительной сделки.
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными контракты, заключенные муниципальным бюджетным учреждением г.о. Сызрань «Культурно-досуговый комплекс» и индивидуальным предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Культурно-досуговый комплекс» денежных средств, полученных по спорным контрактам.
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый комплекс» и индивидуальный предприниматель на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили два контракта на поставку светового оборудования в филиал дома культуры в рамках муниципальной программы «Развитие культуры городского округа Сызрань на 2021-2024 годы».
По мнению первого заместителя прокурора Самарской области, фактически оба контракта образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия – поставка, монтаж и пуско-наладка светового оборудования в Доме культуры, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчики настаивают на том, что товары, закупленные по спорным контрактам, не однородны и имеют различные функциональные, технические и эксплуатационные характеристики. Само по себе неоднократное заключение заказчиком Контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении контрактов соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства о наличии между МБУ «Культурно-досуговый комплекс» и индивидуальным предпринимателем антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности и нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией прокурора, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
Опубликовано: 20.05.2026 16:45 Обновлено: 20.05.2026 16:45