Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал недобросовестному индивидуальному предпринимателю в приобретении в собственность нежилого помещения

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19730/2025 об оспаривания решения об отказе в приобретении в собственность нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» был заключен договор аренды нежилого помещения. В связи с приказом Департамента управления имуществом г. о. Самара (далее – Департамент) «Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. о. Самара «Ремжилуниверсал», муниципального имущества», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, между Департаментом управления имуществом г. о. Самара и индивидуальным предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к договору.

Затем индивидуальным предпринимателем было подано в Департамент заявление с просьбой предоставить в собственность занимаемое им по договору аренды нежилое помещение.

Департамент направил в адрес индивидуального предпринимателя письмо о том, что им принято решение о предоставлении указанной муниципальной услуги. Однако впоследствии Департамент пришел к выводу, что указанное в заявлении муниципальное имущество не находилось в пользовании индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему было направлено письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным отказом и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что получив в мае 2023 право аренды нежилого помещения по основаниям, предусмотренным Законом 159-ФЗ, арендатор на текущий момент так и не приступил к продекларированной им деятельности как цели получения нежилого здания. Судом был сделан вывод о том, что подача заявления в Департамент является проявлением недобросовестности, имеющей целью получение без каких-либо на то оснований права на нежилое здание.

Суд первой инстанции в исковых требованиях отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Опубликовано: 21.05.2026 16:24 Обновлено: 21.05.2026 16:24