Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор о страховом возмещении

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-44826/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа с участием автомобиля.

В результате ДТП было повреждено металлическое ограждение протяжностью 2,4 м. на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Ущерб рассчитан истцом в локальной ресурсной смете.

Ответчиком также представлено экспертное заключение, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2022 металлическому ограждению длиной 2,4 м., с учётом износа составляет значительно меньшую сумму.

Согласно платежному поручению ответчиком перечислены денежные средства в размере меньшей суммы в Управление федерального казначейства по РТ в счет возмещения ущерба.

Размер невозмещенного ответчиком ущерба составил 13 963,28 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Факт наступления страхового случая не оспаривался страховой компанией, осуществившей страховую выплату. Спор между истцом и ответчиком касался вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения - следует ли его определять с учетом износа или без учета износа.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае полной гибели имущества.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имело место полная гибель имущества.

Учитывая содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорном участке дороги произведена замена поврежденных элементов конструкции металлического барьерного ограждения.

Таким образом, истец, производя замену поврежденного ограждения, действовал в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу автомобильных дорог и дорожных ограждений.

Поврежденные элементы барьерного ограждения не подлежали ремонту в смысле п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, была возможна только их замена, что свидетельствует о полной гибели этих элементов (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Полная гибель может быть установлена применительно к самому поврежденному элементу, а не ко всей сложной вещи. В настоящем деле рассматривается требование о возмещении вреда применительно к поврежденным элементам барьерного ограждения, а не о гибели всей автомобильной дороги. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Установленная техническая невозможность ремонта поврежденных элементов ограждения в силу обязательных норм ГОСТ 33128-2014, их демонтаж и замена, означает их полную гибель. При этом автомобильная дорога как сложная вещь продолжает существовать, но требует восстановления утраченной составной части путем замены поврежденных элементов на новые. Таким образом, сохранение сложной вещи в целом не исключает квалификации поврежденных элементов как полностью погибших.

Дорожное ограждение как элемент обустройства автомобильной дороги является частью дорожного сооружения и функционально связано с автомобильной дорогой. Однако из этого не следует, что для целей применения ст. 12 Закона об ОСАГО вопрос о наличии либо отсутствии полной гибели должен разрешаться исключительно применительно ко всей автомобильной дороге как единому объекту.

Предметом причиненного вреда в настоящем деле выступает не автомобильная дорога в целом, а конкретное поврежденное имущество - элементы тросового ограждения на определенном участке дороги, утратившие в результате ДТП свое функциональное назначение и подлежащие замене. Именно в отношении этого имущества подлежит разрешению вопрос о возможности либо невозможности ремонта и, соответственно, о применении п.п. «а» либо п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иной подход, фактически исключал бы возможность признания полной гибели какого-либо элемента дорожной инфраструктуры до тех пор, пока не уничтожена автомобильная дорога в целом, что не соответствует ни буквальному содержанию Закона об ОСАГО, ни разъяснениям, содержащимся в п. 42 - 43 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Таким образом, поскольку барьерное ограждение было повреждено и не подлежало эксплуатации (произошла его полная гибель) и подлежало замене на новое, сумма ущерба должна быть возмещена в полном объеме без учета износа, а доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Решение суда первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен в полном объеме.

Опубликовано: 23.06.2026 09:03 Обновлено: 23.06.2026 09:03