Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18935/2024 о признании акта ввода в эксплуатацию незаконным, об обязании устранить недоделки строительных работ при строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений. В процессе эксплуатации дома были выявлены многочисленные строительные дефекты и несоответствия проектной документации, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения причин возникновения недостатков, их характера и стоимости устранения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта многоквартирный дом имеет ряд несоответствий проектной и нормативно-технической документации. Экспертом выявлены как значительные отступления от проекта (отсутствие эвакуационных выходов, окон в техподполье, циркуляционного стояка ГВС), так и дефекты отделочных работ, инженерных систем и оборудования.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что наличие строительных недостатков, выявленных после ввода дома в эксплуатацию, делает сам акт ввода незаконным, так как он основан на неверном толковании закона. Незаконность ненормативного правового акта, может быть обусловлена либо нарушением установленной законом процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо представлением застройщиком в уполномоченный орган заведомо ложных или подложных документов, что повлекло принятие незаконного решения.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств представления недостоверных сведений на момент приемки объекта.

Выявление в процессе эксплуатации объекта капитального строительства недостатков, которые не были обнаружены при приемке работ, но возникли по вине застройщика в пределах гарантийного срока, не свидетельствует о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а является основанием для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в плоскости оценки качества выполненных строительных работ и применения последствий нарушения гарантийных обязательств застройщика.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части требования об обязании устранить строительные недостатки суд, исследовав заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, акт осмотра и фотоматериалы, а также иные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в частности, касающихся тех видов работ, объем и стоимость которых были определены экспертом как устранимые без разработки отдельной проектной документации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с принятым решением и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Опубликовано: 07.08.2026 13:26 Обновлено: 07.08.2026 13:26