Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании более трех миллионов рублей в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение подрядчиком своих обязательств

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулирующая организация «Самарской области» по делу №А55-12957/2026 по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ассоциации «Самарегулирующая организация «Самарская гильдия строителей» о взыскании более трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ ООО ТПК «ВолгаСпецМонтаж» было признано победителем закупок, после чего между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО ТПК «ВолгаСпецМонтаж» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед заказчиком по возмещению убытков и уплате неустойки в общей сумме более трех миллионов рублей, которая была с него взыскана в пользу АО «Транснефть-Приволга» на основании решений судов по делам №А55-26992/2024 и №А55-25997/2024.

Поскольку ООО ТПК «ВолгаСпецМонтаж» решения судов не исполнило, АО «Транснефть-Приволга» на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ и статьи 399 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ассоциации «Самарегулирующая организация «Самарская гильдия строителей» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение подрядчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик, не согласившись с иском, указывал на то, что данный контракт нельзя признать заключенным с использованием конкурентных процедур, поскольку использованную при заключении контрактов процедуру – «редукцион» к конкурентным способам отнести нельзя. Кроме того, ООО ТПК «ВолгаСпецМонтаж» не принимало участие в формировании компенсационного фонда возмещения вреда (не вносило взнос). В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК «ВолгаСпецМонтаж».

Однако суд первой инстанции счел доводы ответчика необоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в качестве основания для отмены решения привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, не согласился с ними и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опубликовано: 11.09.2026 10:58 Обновлено: 11.09.2026 10:58