Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в муниципальных образовательных учреждениях.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2026 по делу №А55-44498/2025.

Как видно из материалов дела, Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков. Эти расходы возникли из-за того, что муниципальные детские сады и школа предоставляли бесплатный присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией (согласно ч.3 ст.65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», родительская плата с них не взимается). Муниципалитет посчитал эти затраты своими убытками, так как федеральный порядок их возмещения отсутствовал.

Суд первой инстанции взыскал только часть заявленной суммы - 984 994 руб. 97 коп., поскольку установил, что по одному из учреждений истец завысил сумму требований. В расчете были учтены расходы на 286 553 рубля, однако фактически учреждение уже получило субсидию из местного бюджета на покрытие этих затрат в размере 275 111 руб. 88 коп. Кроме того, в расчет была включена сумма 9 573 руб., которая фактически не была понесена учреждением в 2023 году.

Оставшаяся разница в 11 441 руб. 12 коп. признана необоснованной и не подтвержденной документально. Суд проверил платежные документы и отчеты об использовании субсидий, которые подтвердили реальные убытки только на указанную меньшую сумму.

Несмотря на частичный отказ, суд признал требования правомерными именно к федеральному бюджету, а именно: освобождение от платы установлено Законом №273-ФЗ, а законами Самарской области механизм финансового обеспечения этой нормы не предусмотрен. Следовательно, данные затраты являются расходным обязательством Российской Федерации (ст.84 Бюджетного кодекса РФ). Поскольку Министерство финансов РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, оно выступает ответчиком от имени казны Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#Одиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд #судебнаяпрактика

Опубликовано: 15.09.2026 16:55 Обновлено: 15.09.2026 16:55