Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил недобросовестное поведение должника

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу должника на определение суда первой инстанции в рамках дела № А55-25286/2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина-должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом процедура реализации имущества завершена, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств. Указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в настоящем деле судом не доказано наличие совокупности условий необходимых для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что судом первой инстанции верно установлено недобросовестное поведение должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров в  данном  деле верно пришел к выводу, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Должник, осознавая, что с учетом его доходов, не сможет получить кредиты на большую сумму, реализовал схему по оформлению микрозаймов в короткий промежуток времени, без намерения возвращать заемные средства, а через непродолжительный период времени (полтора месяца) обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, из пояснений должника следует, что все полученные от МФО и иных займодателей денежные средства были направлены на спортивные ставки и проиграны им.

Указанное также не является реабилитирующим основанием для освобождения должника от исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции верно указано, что такое поведение должника, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства недееспособности либо ограничения дееспособности должника (статьи 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признано добросовестным и разумным, поскольку должник должен был осознавать рисковый характер направления им кредитных денежных средств на ставки и то, что в случае проигрыша у должника будет отсутствовать возможность осуществить расчеты с кредиторами и возникнут признаки банкротства.

Сведений о том, что должник состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с наличием у него зависимости от азартных игр (спортивных ставок), в материалах дела не имеется.

Опубликовано: 01.10.2026 15:32 Обновлено: 01.10.2026 15:32