Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел за спорным имуществом признаков торгового объекта
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6553/2026, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным решения министерства, выразившегося в отказе исключить объект недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, в связи с тем, что объект не является торгово-выставочным комплексом, а является производственно-складским помещением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность автосервиса относится к сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и сама по себе не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности. В соответствии с ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» бытовое обслуживание представляет собой деятельность по оказанию бытовых услуг потребителям, что по своему содержанию не тождественно торговой деятельности. Учитывая измененный вид разрешенного использования здания на «Производственно-складское помещение» в совокупности с представленными в материалы дела заключениями и фотографиями, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание заявителя (под производственные и складские помещения), арбитражный суд пришел к выводу о том, что земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Вид разрешенного использования спорного земельного участка «под производственные и складские помещения» не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» с кодом 3.3. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, что свидетельствует о незаконности отнесения здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость.
Таким образом, вывод министерства о наличии у спорного объекта признаков торгового объекта основан на неверном толковании характера осуществляемой деятельности и не подтверждается нормативными критериями, установленными действующими государственными стандартами.
Доказательств осуществления в спорном объекте торговой деятельности реализации товаров, наличия торговых залов либо иных признаков торгового объекта, предусмотренного ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», министерством в материалы дела не представлено.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу Министерства оставил без удовлетворения.
Опубликовано: 02.10.2026 15:25 Обновлено: 02.10.2026 15:25