Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору займа

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-919/2026 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на каждое последнее число расчетного периода – каждый полный месяц пользования займом. Срок возврата займа – не позднее 25 ноября 2025 года.

В подтверждение предоставления суммы займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 1 700 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору. НДС не облагается».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить сумму займа. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что указанный договор займа не был заключен и стороной ответчика не подписывался, в связи с чем ходатайствовал о запросе у истца оригинала договора.

В судебном заседании суд обозревал оригинал договора займа, договор составлен на двух листах, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций с учинением подписей указанных лиц. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил довод ответчика.

Материалами дела подтверждено предоставление суммы займа, ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании 1 700 000 рублей задолженности признал подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа, истцом завалено требование о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов и неустойки также признал подлежащими удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критериям разумности являются судебные расходы при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 60 000 рублей и посчитал необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с принятым решением и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Опубликовано: 07.10.2026 07:50 Обновлено: 07.10.2026 07:50