Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20585/2025.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик по муниципальным контрактам на строительство детских садов в г. Самаре) требовало признать незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 52 млн рублей.

Так, налоговый орган установил, что общество привлекло 17 субподрядчиков, которые не вели реальной деятельности. Работы на объектах фактически выполнялись силами самого общества с привлечением неофициальных рабочих, которым платили наличными. Также налоговый орган выявил, что руководитель общества и заместитель директора снимали с корпоративных карт крупные суммы наличными. Общество заявило, что это были займы, но налоговая инспекция признала эти суммы скрытым доходом физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорные контрагенты были «техническими» компаниями, поскольку у контрагентов не было штата, техники, складов, а их основной вид деятельности в ЕГРЮЛ не соответствовал реальному; часть работ сдана муниципальному заказчику раньше, чем их якобы выполнили субподрядчики; некоторые договоры подписывались до регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ; одни и те же работы (например, монтаж дверей или вентиляции) были одновременно оплачены реальным поставщикам и спорным фирмам; общество фактически не перечисляло деньги спорным контрагентам, а пыталось закрыть долги через цепочки договоров цессии в пользу предпринимателя.

Общество представило в суд новые акты и исполнительную документацию, которые не показывало во время выездной проверки. Суд счел это злоупотреблением правом. Кроме того, общество заявило об «утере» оригиналов ключевых документов, а налоговая инспекция выявила признаки фальсификации (например, подписи номинальных директоров). Копии документов без оригиналов суд не принял.

Суд признал мнимыми договоры займа на 59,4 млн рублей. Договоры были подписаны физлицом одновременно и за директора-заимодавца, и за сотрудника-заемщика. Денежные средства тратились в личных целях (магазины, АЗС), а возврат займов не осуществлялся. Следовательно, это была скрытая заработная плата, с которой не был удержан налог.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Опубликовано: 22.10.2026 11:17 Обновлено: 22.10.2026 11:17